jueves, 5 de septiembre de 2013

Sucedió una noche (Crítica)




 
Título original: It Happened One Night
Año: 1934
Duración: 105 min.
País: Estados Unidos
Director: Frank Capra
Guión: Robert Riskin (Historia: Samuel Hopkins Adams)
Música: Louis Silvers
Fotografía: Joseph Walker (B&W)
Reparto: Clark Gable, Claudette Colbert, Walter Connolly, Roscoe Karns, Jameson Thomas, Ward Bond, Eddy Chandler, Arthur Hoyt, Alan Hale
Productora: Columbia Pictures
Género: Romance. Comedia | Comedia romántica. Road Movie
Sinopsis: Ellie Andrews, una joven y caprichosa heredera, consigue escapar del yate de su padre, que la había encerrado para evitar su boda con un hombre poco recomendable. En el autobús que coge, con destino a Nueva York, conoce a Peter Warne, un simpático y atractivo reportero, que busca una buena historia. El azar y las circunstancias unirán a Ellie y a Peter en un accidentado y divertido viaje.
 
 
 
Mi valoración: ''Sucedió una noche'' es una de esas películas que te engancha de principio a fin.
 
 Estamos ante una película de romance y comedia realizada con unos diálogos y unas interpretaciones que consiguen hacerte disfrutar de un auténtico cine.Viendo esta película, por ejemplo, te das cuenta de como ha cambiado el cine (declive) de este género convirtiéndose, no en todos los casos, en mera estética pueril sin alma. 
 
En este caso ver al pícaro ''Clark Gable'' conversando con ''Claudette Colbert'' con los gestos de sus caras, las conversaciones que tienen, las ocurrencias de la trama y todo bien elaborado y dirigido por el maestro ''Frank Capra'' es soberbio.
Es una película que te va embelesando poco a poco gracias simplemente a los dos únicos actores protagonistas durante el transcurso de su insólita aventura. 
 
Siempre que termino esta película, reflexiono en como ha cambiado el cine. Como es posible que esta película de hace décadas no envejezca y me entretenga y en cambio hoy en día se hagan películas de este género y son una auténtica mierda. Películas que me hacen estar mirando el móvil cada 2x3 ya que para empezar los actores son jóvenes modelos con cara de plástico que lo único que te hacen es risa de lo patético que es su nivel de actuación. Luego el guión mejor no comentar. 
 
Por eso cuando veo estas películas antiguas me doy cuenta que hay que valorarlas y aprovecharlas porque en muchas de ellas se encuentra un tipo de cine que hoy en día ya no se hace, un cine con pasión, con esfuerzo, calidad y que no debemos olvidar.
 
Entre toda la película me quedo con la escena casi del final que están los dos, uno en cada cama y ''Clark'' le cuenta como sería la vida que le gustaría tener mientras ella...

Mi conclusión: Una de las películas que más me gustan de ''Clark Gable'' junto a ''Lo que el viento se llevó''. La recomiendo sin duda a cualquiera que le guste el cine clásico y no la hayan visto. La película es divertídisima y no te aburre para nada.

Nota: 8,5/10

''Una vez vi una isla en el pacífico, no he olvidado aquel sitio, la llevaria allí conmigo. Pero tendría que ser una mujer a la que le gustase saltar y jugar entre las olas, a mi lado. Durante la noche identificados con el agua y la luna, formando parte de algo grande i maravilloso. Ahí es donde se puede vivir, donde las estrellas estan tan cerca de una que puedes alcanzarlas con las manos.''

 
 
- ¿La quieres usted?
- Un ser normal no podría vivir bajo el mismo techo que ella sin volverse loco, ¡no significa nada para mi!
- Le he hecho una pregunta sencilla, ¿la quiere usted?
- Si! pero no argumento eso contra mi, yo estoy loco hace mucho tiempo.

 

lunes, 2 de septiembre de 2013

Dolor y dinero (Crítica)


 
 
Título original: Pain & Gain (Pain and Gain)
Año: 2013
Duración: 130 min.
País:  Estados Unidos
Director: Michael Bay
Guión: Christopher Markus, Stephen McFeely (Artículos: Pete Collins)
Música: Steve Jablonsky
Fotografía: Ben Seresin
Reparto: Mark Wahlberg, Dwayne "The Rock" Johnson, Anthony Mackie, Ed Harris, Tony Shalhoub, Rebel Wilson, Ken Jeong, Rob Corddry, William Haze, Bar Paly
Productora: Paramount Pictures / Platinum Dunes / De Line Pictures
Género: Acción. Comedia | Basado en hechos reales. Comedia negra. Crimen. Secuestros
Web Oficial: http://www.dolorydinero.es/
Sinopsis: Miami, años noventa. Dos culturistas (Mark Wahlberg & Dwayne "The Rock" Johnson) planean el secuestro de un rico empresario. En el transcurso de la operación creen que han matado a su víctima, pero no es así. Una vez recuperado, el empresario contrata a un detective privado (Ed Harris) para que localice a sus captores con el propósito de vengarse de ellos.
 
 
Mi valoración: ''Dolor y dinero'' es una de esas películas que una vez finalizada te deja una sensación extraña en el cuerpo ya que aunque está hecha en plan comedia no deja de ser una dura y cruel historia real.

El reparto es idóneo a los personajes, Mark Wahlberg y The Rock sacando bíceps les va como anillo al dedo y sus roles lo interpretan mejor de lo que me esperaba. ''Ed Harris'' colosal como siempre, trabaja con una veteranía y seguridad descomunal. Por último, tenemos a ''Tony Shalhoud'' interpretando al secuestrado adinerado.
 
En cuanto a la dirección  es impresionante. ''Michael Bay'' es sublime como director, se nota al segundo cuando una película es suya tanto por sus  planos de cámara, la fotografía, el tono del color de la imagen, etc en este caso  idéntico a ''Dos policías rebeldes'' y sobre todo la manera y el pulso a la hora de grabar las escenas y juntar las secuencias. Hoy en día hay directores que son epilépticos y con cada escena de acción lo único que ves es ''NADA''. Luego uno ve una película de ''Michael Bay'' y se enamora inexorablemente. 
En el caso de esta película, que siendo de larga duración a mi  me pasó volando, ya que no decae en ningun momento, siempre aparece un problema, obstáculo o algo que hacer y te vas involucrado en los personajes hasta que termina el metraje. 
 
La banda sonora en algunas escenas es espectacular,  se nota el fichaje de ''Steve Jablonsky''.
 
La película una vez terminó tuve una sensación positiva pero no me llegó a encantar y lo voy a explicar:
Positiva respecto a que me encanta ''Michael Bay'' y su estilo de hacer películas, al igual que los actores que aparecen y realmente en esta película está todo como me esperaba, las interpretaciones me han encantado, el ritmo engancha, no aburre, buena banda sonora etc...pero lo que es la historia (y esto ya es gusto personal) no llega a convencerme, dentro de la comedia la veo un poco cruel, está claro que es un hecho real, pero me sabe raro estar apoyando toda la película a unos asesinos lo cual no debería pero lo hago porque son ''Mark Wahlberg'' y ''The Rock''.
Cuando terminé la película y ví los actuales protagonistas en los créditos, sus aspectos físicos eran el polo opuesto a los actores y me dió risa, esas caras si que se asocian más a los hechos.


 Mi conclusión: Opinando objetivamente es una gran película, gran dirección, banda sonora, actores, es entretenida, tiene una buena comedia, etc aunque a mi subjetivamente no me llegó a gustar como todas las anteriores películas de ''Michael Bay''. Mi nota como siempre es la parte objetiva y la recomiendo a cualquiera que le guste el cine de comedia negro.


Nota: 7,5/10






 
 
 
 
 BANDA SONORA:
 
 
 
 ''Soy Daniel Lugo, y creo en el fitness''
 

sábado, 31 de agosto de 2013

Heat (Crítica)

 
 
Título original: Heat
Año: 1995
Duración: 172 min.
País: Estados Unidos
Director: Michael Mann
Guión: Michael Mann
Música: Elliot Goldenthal
Fotografía: Dante Spinotti
Reparto: Robert De Niro, Al Pacino, Val Kilmer, Jon Voight, Tom Sizemore, Ashley Judd, Diane Venora, Amy Brenneman, Natalie Portman, Mykelti Williamson, William Fichtner, Wes Studi, Ted Levine, Dennis Haysbert, Tom Noonan, Kevin Gage, Hank Azaria, Danny Trejo, Jeremy Piven, Xander Berkeley
Productora: Warner Bros / Regency Enterprises
Género: Thriller. Acción. Intriga | Robos & Atracos. Policíaco. Neo-noir. Remake
Sinopsis: Neil McCauley (Robert De Niro) es un experto ladrón. Su filosofía consiste en vivir sin ataduras ni vínculos que puedan constituir un obstáculo si las cosas se complican. Su banda la forman criminales profesionales tan cualificados que pueden incluso impresionar al detective Vincent Hanna (Al Pacino), un hombre que vive tan obsesionado con su trabajo que llega a poner en peligro su vida sentimental. Cuando la banda de McCauley prepara el golpe definitivo, y el equipo de Hannah se dispone a evitarlo, cada uno de ellos comprende que tiene que vérselas con la mente más brillante a la que se ha enfrentado en su carrera. 
 
 
 
 
Mi valoración:  ''Heat'' es una de esas películas que solo por el reparto de actores y por el director ya sabes que vas a visionar algo de calidad.

En primer lugar, los actores son impecables, teniendo dos superestrellas como es ''Robert de Niro'' y ''Al Pacino'' juntos y eso ya le da una peso a la actuación bestial. Verlos actuar es una delicia. Luego no hay que olvidar ''Val Kilmer'', ''Tom Sizemore'', ''Jon Voight'', ''Kevin Gage''... y en el lado femenino tenemos a una ''Natalie Portman'' de niña,  Diane Venora, Amy Brenneman y una gran actriz como es ''Ashley Judd''.

En cuanto a la historia y los diálogos es sublime. Es una película en la cual se nos presentan a todos los personajes, tantos los policías como los ladrones pero no solo sus vidas en los momentos de delicuencia o de detención sino sus vidas íntimas, sus relaciones, es decir, su vida personal que hay detrás de cada uno. Es por eso que aunque racionalmente sabemos que los asaltadores de bancos (robert de niro, val kimer...) no son a los que deberíamos apoyar  ya que incluso matan a personas, al ir metiéndote en la vida del personaje de ''Robert de Niro'' te hace que sientas también empatía por ellos y no solo apoyes a los policías (Al Pacino). Luego los diálogos de ''Robert de Niro'' y ''Al Pacino'' son apoteósicos, es maravilloso verlos como actúan. 
 
Spoilers: 
La escena que están los dos, sentados en el bar a media noche, cara a cara, con esos magníficos planos del director, uno enfren del otro mirándose y conversando de sus inquietudes es simplemente, épico. Los diálogos que sueltan en esos diez minutos crean sin duda,  la mejor escena de toda la película. 
Otra escena imprescindible, cuando ''Robert de Niro'' va en el coche dirección al aeropuerto y a mitad trayecto piensa y reflexiona sobre una decisión que puede cambiarle la vida, y con solo sus gestos de la cara sabes lo que está pensando, cuando gestualmente hace como que duda, luego sonríe y luego se enfada son tres gestos que tienen un significado cada uno, brutal. La escena del tiroteo en mitad la calle contra la polícia, el sonido utilizado para las armas y como están rodadas las escenas es impresionante, una simple escena de tres personas pegando tiros con m-16 me ha impactado más que muchas películas bélicas con cien mil disparos, eso es saber hacer cine.
Por último, la escena del cara a cara a muerte entre los dos protagonistas terminando con la muerte de ''Robert de Niro'' y ''Al Pacino'' dándole la mano ahí ya me quedé sin habla. 
Fin Spoilers

La banda sonora no está mal, no es una obra maestra pero hay escenas que tiene algunas partituras decentes y muy buenas que le dan fuerza a las escenas.

En conclusión: Una gran película, respaldada por una gran dirección y un reparto colosal. Tiene una larga duración, pero una vez metido en el tema de la película y embelesado por las conversaciones de los protagonistas el tiempo vuela.


Nota: 8,5/10
 
 
 
 
BANDA SONORA:
 

Robert de Niro: Un tipo me dijo una vez: "No admitas nada en tu vida que no puedas dejar en 30 segundos si la pasma te pisa los talones."

jueves, 29 de agosto de 2013

Apolo 13 (Crítica)




 
Título original: Apollo XIII (Apollo 13)
Año: 1995
Duración: 140 min.
País: Estados Unidos
Director: Ron Howard
Guión: William Broyles, Al Reinert (Novela: James Lovell, Jeffrey Kluger)
Música: James Horner
Fotografía: Dean Cundey
Reparto: Tom Hanks, Ed Harris, Kevin Bacon, Gary Sinise, Bill Paxton, Kathleen Quinlan, Miko Hughes, Mary Kate Schellhardt, Emily Ann Lloyd, Joe Spano, Jean Speegle Howard
Productora: Imagine Entertainment
Género: Drama. Aventuras | Aventura espacial. Años 70. Basado en hechos reales
Sinopsis:  El Apolo XIII inicia su viaje a la Luna en abril de 1970. Cuando está a punto de llegar a su destino, se produce una explosión en el espacio que les hace perder oxígeno y, además, cambia el rumbo de la nave. La situación de los tripulantes se hace desesperada cuando el oxígeno empieza a agotarse. Mientras tanto, el mundo entero vive pendiente del desenlace de tan angustiosa aventura. 
 
 
 
 
Mi valoración: Apolo 13 fue la séptima misión tripulada del Programa Apolo de los Estados Unidos de América. La nave fue lanzada el 11 de abril de 1970 a las 13:13 horas y aquí es donde se desarrolla esta frenética e intensa historia dirigida por ''Ron Howard''. 

El reparto es impecable teniendo a ''Tom Hanks'', ''Kevin Bacon'' y ''Bill Paxton'' como los tres astronautas protagonistas del vuelo interpretando a ''Jim Lovell'', ''Fred Haise'' y ''Jack Swigert''. No hay que olvidarse de otra pieza de gran peso en esta película y es el actorazo ''Ed Harris'' interpretando a ''Gene Kranz'', el director de vuelo de la NASA. Por último tenemos  a ''Gary Sinise'' como ''Ken Mattingly'' que fue sustituido por que creían que estaba contagiado por el sarampión, hecho que fue falso.


La misión era explorar la formación ''Fra Mauro'' llamada así por el Cráter Fra Mauro pero hubo una explosión en un tanque de oxígeno dos días después del despegue, inhabilitando el módulo de servicio del cual dependía el módulo de comando. A partir de ese momento viene el desasosiego y las situaciones complicadas que influyen física y psicológicamente en los astronautas.
 
Todo esto está plasmado en la pantalla de una manera magistral gracias al director. Es una película de larga duración pero de rápido visionado ya que te atrapa de tal manera y te inyecta tanta tensión que se te pasa volando el metraje. Todos los obstáculos y dificultades por las cuales se enfrentan en cada instante y ver como todo se van desmoronando poco a poco mientras toda la base se encuentra día y noche buscando la manera de traerlos sanos y salvos sin apenas dormir, es impresionante. Lo fuerte, es que es una de las películas que mayor se asemejan a lo que realmente sucedió, todo lo que vemos aunque muchas cosas no entendamos, es la pura realidad.

Otra característica que engrandece mucho a esta película es la banda sonora. Aquí otro de lo grandes pilares ''James Horner'', nos saca una partitura impecable y patriótica. Sin duda realza mucho la película en algunas escenas que de lo contrario no suscitarian de la misma manera al espectador.


 Mi conclusión: Una película con todos los ingredientes necesarios para considerarla una ''gran película''. Una dirección impecable, grandes actores, banda sonora espectacular y un ritmo incesante que te hace sufrir hasta el último instante. No es que sea recomendable, es que ya deberían haberla visto.


Nota: 8,5/10
 
 
 


Hay una escena en la cual ''Tom Hanks'' saluda al verdadero ''Jim Lovell'' que él mismo interpreta:
 



BANDA SONORA : 



«Nunca hemos perdido a un americano en el espacio y estamos seguros, como que el infierno existe, de que ninguno se perderá ante mis ojos. El fracaso no es una opción».
 
 
 
 

martes, 27 de agosto de 2013

El llanero solitario (Crítica)


 
 
  • Título original: The Lone Ranger
  •  Año: 2013
  • Duración: 149 min.
  • País: Estados Unidos
  • Director: Gore Verbinski
  • Guión: Justin Haythe, Ted Elliott, Terry Rossio
  • Música: Hans Zimmer
  • Fotografía: Bojan Bazelli
  • Reparto: Armie Hammer, Johnny Depp, Tom Wilkinson, William Fichtner, Ruth Wilson, Helena Bonham Carter, James Badge Dale, Bryant Prince, Barry Pepper, Harry Treadaway, James Frain, Mason Elston Cook, Joaquín Cosío
  • Productora: Walt Disney Pictures / Jerry Bruckheimer Films
  • Género: Aventuras. Western
  • Web Oficial: http://disney.go.com/the-lone-ranger/
  • Sinopsis: Adaptación de las aventuras del héroe del serial radiofónico del mismo título. Un grupo de Rangers de Texas sufre el ataque de una banda de forajidos. Un indio llamado Tonto encuentra al único superviviente, el Llanero Solitario. Desde entonces, el héroe, su caballo Silver y su nuevo ayudante Tonto, recorren el estado para vengarse de los forajidos y hacer triunfar la justicia.


  • Mi valoración: ''El fiasco más grande del verano''. Con esta frase empiezo mi opinión personal sobre ''El llanero solitario''.

    Voy a ir directo al grano incidiéndo en que aspectos falla y en que pocos cumple. En primer lugar, en cuanto a los actores tenemos a ''Johnny Deep'' que aunque lo vapuleen diciéndo que es una burda copia de ''Jack Sparrow''  y que no ha sabido desencasillarse, para mi  su personaje de ''Toro Sentado'' es fabuloso y atractivo, pero el problema erradica en sus diálogos y otros aspectos que luego comentaré. Por lo tanto el actor ''Johnny Deep'' lo veo perfecto en su papel, en cambio su compañero de aventura, Armie Hammer, a parte de tener un personaje diseñado de la manera más estúpida y aburrida posible, su elección como actor es malísima, hubiera elegido mil actores diferentes para su papel  y es por eso que tenemos un protagonista que vas a ver toda la película y que no convence. Los demás actores ni fu ni fa, están medianamente bien y sirven pa lo que hacen que son papeles secundarios y no hay mucho que decir de ellos, están bien.
    Ahora viene el alma decadente de la película, el guión. La película empieza brutalmente y con un ritmo apoteósico que envuelto con la banda sonora de Hans Zimmer, una vez llevaba veinte minutos de metraje ya estava planeando comprarmela en reyes, pero casualmente todo cambió. Una vez los dos protagonistas se quedan solos, entramos en una fase de parsimonia tanto de ritmo como de diálogos que no atraen a nadie y se declina la película en escenas tediosas, otras pretendiendo ser graciosas y otras que sobraban totalmente. Y así sucumbe el metraje durante todo el nudo de la historia hasta que llegamos finalmente al desenlace el cual nos aporta una escena como la de apertura con grandes dosis de efectos especiales, una banda sonora frenética que te aporta un ritmo incesante pero ya es demasiado tarde, ya que el aburrimiento ha llegado a tal cúspide que ya no disfrutas plenamente del final y solo esperas que termine el sufrimiento de una vez. 

    Sinceramente ha sido un fracaso total y es una pena ya que tenían una plantilla soberbia para haber hecho algo grandíoso y me refiero a un gran director como ''Gore Verbinski'' (Piratas del Caribe), a ''Johnny Deep'' como protagonista, a un gran presupuesto y por último a mi compositor favorito ''Hans Zimmer''. Al final de todo lo único bueno, ¿Que ha sido? ''Hans Zimmer''. Una banda sonora espectacular, maravillosa, increíble, que me puso la piel de gallina cuatro o cinco veces pero que no es suficiente viendo la indiferencia que aportan los personajes y la historia. Es una lástima que se haya echado a perder una partitura así en esta película.

    En conclusión: La finalidad de la película no es tomarla en serio y eso lo sé, no voy a ver un ''Caballero oscuro'' pero no estoy criticando que la película sea infantil (disney, aunque hay escenas bastante serias), con escenas imposibles y cómicas, sino el error proviene del guión y el argumento que no engancha, se hace eterna la película y da igual tener mil millones de dólares que si la base falla todo se derrumba (banda sonora, actores, director...). No recomendable.

    Nota: 4/10

     


    Banda Sonora (impresionante):






     ''Desde el más ella dicen. gran guerrero y espíritu errante me ayudará en mi empresa, hombre que ha estado en el otro lado y ha vuelto''.






     

    lunes, 26 de agosto de 2013

    Elysium (Crítica)


     

     
    Título original: Elysium
    Año: 2013
    Duración: 109 min.
    País: Estados Unidos
    Director: Neill Blomkamp
    Guión: Neill Blomkamp
    Música: Ryan Amon
    Fotografía: Trent Opaloch
    Reparto: Matt Damon, Jodie Foster, William Fichtner, Alice Braga, Sharlto Copley, Diego Luna, Wagner Moura, Talisa Soto, Ona Grauer, Terry Chen, Adrian Holmes
    Productora: Columbia Pictures / Media Rights Capital / QED International / Sony Pictures Entertainment (SPE)
    Género: Ciencia ficción. Acción | Drama social
    Web Oficial: http://sites.sonypicturesreleasing.es/sites/elysium/site/
    Sinopsis: En el año 2159, los seres humanos se dividen en dos grupos: los ricos, que viven en la estación espacial Elysium, y todos los demás, que sobreviven como pueden en una Tierra devastada y superpoblada. Rhodes (Jodie Foster), una dura gobernante, promueve una rígida ley antimigración, cuyo objetivo es preservar el lujoso estilo de vida de los ciudadanos de la estación espacial. A pesar de ello, los habitantes de la Tierra harán todo lo posible por emigrar a Elysium. Max (Matt Damon) acepta una misión casi utópica, pero que, si tuviera éxito, significaría la conquista de la igualdad entre las personas de esos dos mundos tan opuestos. 
     
     
     
    Mi valoración: ''Elysium'' ha sido un aire fresco dentro del cine de ciencia ficción. Después de una indiferente ''Pacific Rim'' esta película me ha convencido muchísimo más.

    ''Elysium'' o el ''Elíseo'' dentro de la mitología griega se refería a una de las tres partes del Hades la cual llegaba la gente fallecida que había vivido sin maldad y se merecía un lugar en el cual se disfrutara plenamente. Sin duda, el nombre se escoge con el mismo significado ya que la nave ''Elysium'' de la película aporta a la gente un lugar sin enfermedades ni problemas de salud ya que al mínimo indicio de enfermedad es subsanado instantáneamente al introducirse dentro de una cápsula como la de ''Prometheus''. 
    Es una película que conlleva una crítica social de diversos aspectos como la sanidad pública contra la privada, la inmigración y nuestra manera de actuar y pensar, echándolos fuera del país cuando no tienen papeles, la diferencia de clases, etc... y son temas que se reflejan e impactan mucho en la película y en el espectador.

    Luego los actores están muy bien elegidos, Matt Dammon me gusta mucho la apariencia que le han dado en plan tipo duro ya que ha vivido en un ambiente hostil toda su vida, Jodie Foster realiza muy bien su papel estricto sin remordimientos, aunque creía que tendría más protagonismo del que tiene y por último el villano de la película hace un papel más que aceptable ya que que su personaje está creado de una manera muy despiadada y sádica.
     
    Una de las cosas que más me ha gustado de la película es el gore y aunque son pocas las escenas sangrientas, las que hay no se reparan en suprimir nada y eso es un gran punto a favor que le doy a la película. Cada vez más las películas recortan en violencia con la finalidad de un mayor beneficio económico y nos dejan películas cada vez más infantiloides, quedándonos con ganas de más, no solo ver explosiones con los mejores efectos especiales sino también queremos acción como la de antes, como aquellas de ''Arnold'' de los 80 donde no había reparo en ver como cortaban un brazo o partían a un hombre por la mitad. Es por eso que esta película me ha vuelto a esa época juntando los efectos especiales actuales y me ha sido muy gratificante.
     
    En cuanto a la banda sonora, realmente no conocía a ''Ryan Amon'' y me ha sorprendido con algunas partituras que le han dado más tensión e intensidad a las escenas. El decorado, los efectos especiales, el ambiente futurista, etc... todo está muy muy bien logrado.
     
    En conclusión: La película ha sido una grata sorpresa ya que iba con unas expectativas normales y salí encantado del cine y creo que será la mejor película de ''ciencia ficción'' de este año. Recomendable totalmente.
     
    Nota: 7,5/10



     
     
     Banda Sonora: 
     
    ''Puedes salvar a la humanidad''

    sábado, 10 de agosto de 2013

    Guerra Mundial Z (Crítica)

     
     
    Título original: World War Z
    Año: 2013
    Duración: 116 min.
    País: Estados Unidos
    Director: Marc Forster
    Guión: J. Michael Straczynski, Matthew Michael Carnahan (Novela: Max Brooks)
    Música: Marco Beltrami
    Fotografía: Robert Richardson
    Reparto: Brad Pitt, Mireille Enos, Daniella Kertesz, David Morse, Matthew Fox, Eric West, James Badge Dale, David Andrews, Peter Capaldi, Ludi Boeken, Fana Mokoena, Abigail Hargrove, Elyes Gabel, Pierfrancesco Favino, Moritz Bleibtreu, Ruth Negga
    Productora: Paramount Pictures / Skydance Productions / GK Films / Plan B Entertainment / Apparatus Productions / Hemisphere Media Capital / Latina Pictures
    Género: Acción. Thriller. Terror. Ciencia ficción | Zombis. 3-D
     
     
     
    Mi valoración: Voy a valorar la película no comparándola con el libro ya que para empezar no lo he leído y segundo, según lo que me han dicho la única analogía que tienen en común es el título.
     
     
    La película, desde mi punto de vista, es un carro de efectos especiales sin respiro capitaneada por el gran ''Brad Pitt''. Desde el principio hasta el final la estructura es: momento de respiro, acción, momento de respiro, acción... y por lo tanto, te vuelves a encontrar en tensión cada 5-8 minutos. En general me ha gustado pero quiero ahora abordar que es lo que creo que ha faltado y lo que me ha gustado.

    Lo positivo de la película: 
    - Tener a ''Brad Pitt'' como protagonista es un peso muy grande en la película y a parte me gusta mucho como trabaja y como ha trabajado.
    - Los efectos especiales son brutales, nunca habíamos visto una multitud de zombies a esa escala.
    - Los planos aéreos viendo la cantidad de zombies corriendo detrás de la gente es impactante.
    - La cantidad de escenas de acción que contiene el metraje me hizo la película amena y entretenida.
    - La banda sonora es muy acorde al género.
    - Las situaciones geográficas en la cual se desarrolla son espectaculares para la acción.
      
    Lo que no me gustó: 
    - Falta de gore:  como es posible que una película de zombies (comercial total) no salga ni un mínimo de sangre. Está bien ver mil efectos especiales, pero la esencia de los zombies es ver como desgarran a la gente y la matan, pero en esta película no sale casi ni un solo zombie mordiendo y aniquilando personas. Esas escenas son las que al espectador le impactan y le acojonan de pensar lo que te podrían hacer si te cogieran, pero aquí los ves saltando como ranas cogiendo a la gente y enviándolas a tomar por culo pero no ves lo que hacen con ellas. Es todo de manera virtual. Este es un fallo de gran peso.
    - La duración de las escenas de acción son cortas. Por ejemplo: la escena que están ahí detrás de la muralla y ves como los zombies suben hasta arriba y entran dentro, esa escena es brutal y por eso yo hubiera gastado un poco más de tiempo es esos momentos ya que yo estaba en plan boquiabierto y  de repente, se acabó. Hubiera hecho falta más seguridad en plan ''Starship Troopers'' y ver como eliminaban a los zombies.
    Lo digital: Para los planos aéreos, las escenas con miles de zombies, etc el ordenador es necesario y una herramienta muy útil, pero las escenas que los zombies aparecen sueltos como por ejemplo al principio, en la ciudad, que se ve como una persona mordida por un zombie se convierte en uno de ellos, ahí el ordenador se canta a una legua y es penoso, tu cambias es escena y pones un hombre de verdad maquillado con la sangre del mordisco y te acojona mil veces más.
    El maquillaje: Ya sé que es una película comercial pero otro punto que me hubiera gustado a parte de que no fueran por computadora los zombies sueltos, es su aspecto. Uno ve los zombies de ''Resident Evil'' la primera parte cuando salen por primera vez y ves sus caras desgarradas, sin trozos, etc y uno empieza a temblar aunque vayan a paso tortuga, en cambio en esta película están todos acabados de salir de un jacuzzi. Se supone que muchos tienen un mordisco y ya está y por eso la cara está intacta pero no todos habrán muerto de la misma manera, y es que un factor principal con los zombies es que den miedo no risa, y al final de la película salen dos zombies que dan pena, tu les pones dos personas reales maquilladas perfectamente y cantaría otro gallo. 
    -Por último, la escena que Brad Pitt y su familia suben a la azotea a por el helicóptero, mientras suben por la escalera huyendo de unos zombies, la manera de grabar es nivel epiléptico total ya que no visualizas nada, no sé que pasó ese día pero solo ves caras, pies, hierros a velocidad luz. Es todo deducción de que están huyendo.


    En conclusión: Aunque me he extendido en los puntos negativos porque quería explicarlos, la parte positiva gana a la negativa porque a mi me gustó mucho ver una película con este presupuesto y con esos efectos especiales, solo digo que si lo negativo se hubiera convertido en positivo estaría hablando de una película diez en todos sus aspectos ya que hasta la banda sonora está muy conseguida. Es jodido poder satisfacer los puntos negativos ya que cuando el presupuesto es alto no puedes arriesgarte a ensangrentar una película y perder clientela, pero hay que pensar que estamos ante una película de terror y de zombies y es un delito para alguien que le guste el terror no ver ni un mínimo de ''blood''.

    Nota: 7/10


     

    Banda Sonora:






    ''Creo que tienen un punto débil''

    miércoles, 26 de junio de 2013

    Sin perdón (Crítica)





     

     
     Título original: Unforgiven
    Año:1992
    Duración:127 min.
    País: Estados Unidos
    Director: Clint Eastwood
    Guión: David Webb Peoples
    Música: Lennie Niehaus
    Fotografía: Jack N. Green
    Reparto: Clint Eastwood, Gene Hackman, Morgan Freeman, Richard Harris, Jaimz Woolvett, Saul Rubinek, Frances Fisher, Anna Thomson (AKA Anna Levine), Anthony James
    Productora: Warner Bros. Pictures / Malpaso Company
    Género: Western. Drama
    Sinopsis: William Munny (Clint Eastwood) es un pistolero retirado, viudo y padre de familia, que tiene dificultades económicas para sacar adelante a su hijos. Su única salida es hacer un último trabajo. En compañía de un viejo colega (Morgan Freeman) y de un joven inexperto (Jaimz Woolvett) tendrá que matar a dos hombres que cortaron la cara a una prostituta. 
     

    ''Matar a un hombre es algo muy duro. Le quitas todo lo que tiene, y todo lo que podría llegar a tener.''

     
    Mi valoración: ''Sin perdón'' es el ejemplo de una de esas películas que se encuentra una de cada cien y cuando la ves se te retiene en la memoria durante los posteriores días.
     
    Es una película que lo contiene todo, grandes actores, grandes interpretaciones, grandes diálogos, una gran historia, grandes personajes, gran banda sonora, gran fotografía, gran dirección.... es decir, una obra maestra.
     
    Todo el largometraje está lleno de grandes escenas y de ellas destaco algunas como el momento en el cual el personaje de ''Clint'' dispara a matar a uno de los hombres que violaron a la muchacha y después de herirle de muerte y oír como pide ayuda y que necesita que le den agua sus amigos, ''Clint'' finalmente no puede contenerse más y les avisa que no les disparará, que pueden darle agua. Ese momento es bestial ya que te pones en la piel de ''Clint'' y comprendes perfectamente lo que siente. Otro momento culminante es el diálogo del joven sincerándose de que nunca había matado a un hombre aunque había dicho lo contrario y expresando todo lo que ha sentido después de matar al primero. Esa escena, con el diálogo que le suelta ''Clint'' es de mis favoritas de la película. Luego también el momento en que la mujer violada presta su cuerpo a ''Clint'' como recompensa de tener que matar a sus violadores y ''Clint'' se niega no por su físico sino por respeto a su mujer. Y por supuesto, no olvidarnos del final, desde que entra en el bar hasta que se despide en el caballo es sublime. También mencionar, toda la escena en la cual ''Gene Hackman'', el sheriff, está construyendo su propia casa y se detiene mirando el horizonte y como le gustaría que fuera su futuro, viviendo con esa tranquilidad que produce el campo y la cual se refleja y nos transmite cuando vemos el paisaje. Me gusta esaa escena porque realmente te dan ganas de vivir ahí una temporada y desconectar.
     
    En si es una película dura, seria, nada de chistes y bromas que hacen que pierda calidad. Te hace entender lo duro que es matar a una persona y lo que eso influye posteriormente en tu manera de ver la vida. Es una película que te demuestra que el cine del oeste o western es un género de gran calibre.  Es en sí una de las mejores películas de ''Clint Eastwood'' y la cual se nota que se ha hecho con mucho cariño y cuidado en cada escena aportándole una banda sonora y una fotografía adecuado en cada momento.


    Mi conclusión: Como vi en una crítica hace tiempo, solo decir que ''Sin perdón para quien no la vea''. Recomendable e imprescindible.
     
    Nota: 9/10
     
    ''Tranquilo Kid, no te voy a matar. Eres el único amigo que tengo.'' 
     
    Foto
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Banda Sonora (sin palabras):




    ''Bien, ahora voy a salir. No dudaré en matar a quien vea fuera. Y si alguien se atreve a dispararme, además de matarle a él, mataré a su esposa y a sus amigos y quemaré su maldita casa. ¡¡Estais avisados! 
    Os recomiendo que enterréis a Ned, y otra cosa, no se os ocurra malatrar a otra puta, porque volveré y os mataré a todos hijos de perra.''
     
     

    domingo, 23 de junio de 2013

    Man of Steel (Crítica)

     
     
     
     Título original: Man of Steel (Superman)
    Año: 2013
    Duración: 143 min.
    País: Estados Unidos
    Director: Zack Snyder
    Guión: David S. Goyer (Historia: David S. Goyer, Christopher Nolan)
    Música: Hans Zimmer, Junkie XL
    Fotografía: Amir Mokri
    Reparto: Henry Cavill, Amy Adams, Russell Crowe, Michael Shannon, Kevin Costner, Laurence Fishburne, Diane Lane, Ayelet Zurer, Christopher Meloni, Antje Traue, Jadin Gould, Tahmoh Penikett, Michael Kelly, Dylan Sprayberry, Harry Lennix
    Productora: Coproducción USA-Canadá-Reino Unido; Warner Bros. Pictures / Legendary Pictures / Atlas Entertainment
    Género: Ciencia ficción. Fantástico. Acción. Drama | Superhéroes. Cómic. DC Comics. 3-D
    Web Oficial: http://wwws.warnerbros.es/manofsteel/index.html
    Sinopsis: Clark Kent (Henry Cavill) es un joven que posee poderes sobrehumanos. Cuando era un bebé, fue enviado a la Tierra desde Krypton, un lejano planeta muy avanzado tecnológicamente. Educado en los valores de sus padres adoptivos, Martha (Diane Lane) y Jonathan Kent (Kevin Costner), llega a la conclusión de que esos poderes le exigen grandes responsabilidades, y no duda entonces en transformarse en Superman, para proteger no sólo a los que quiere, sino también para representar una esperanza para el mundo.
     
     
     
    Mi Valoración: Antes de empezar mi crítica voy a contar un poco mis antecedentes ante este tipo de películas de superhéroes. En mi caso personal, no soy un gran fan de las antiguas películas de batman, superman o cualquier película de esta índole ya que nunca me han despertado el interés por verlas cuando las hacían en la televisión.
    La cuestión es que cuando hicieron ''Batman Begins'' y la vi me quedé de piedra, me asombró y me encantó. Lo mismo pasó con las dos siguientes partes. Y es por esa razón que aposté por ''Man of Steel'' a sabiendas de que el productor era ''Christopher Nolan'' y el compositor era ''Hans Zimmer'', por lo tanto he ido con grandes expectativas a verla.


    Una vez terminada la película no sabía si lo que había visto era una ilusión o había sido un sueño, pero la cuestión es que la película me hizo mella. Realmente, hacía tiempo que no veía una película en el cine que me erizara tanto la piel.


    El principio de la película es bestial, el mundo de Kripton es asombroso como lo han desarrollado y ya la película empieza acelerándote el corazón y poniéndote en pura tensión, una tensión que no se detendrá hasta que lleguen los créditos y eso conlleva que se te pasen rápidamente los 143 minutos. Para mi, todo el principio hasta que envían al niño a la Tierra es sublime, es decir, no se puede hacer mejor. 

    Luego yo tenía una visión diferente de como se desarrollaría la historia, el niño llega, lo descubren, van viendo en él que tiene poderes y una fuerza sobrehumana, etc... pero aquí todo eso se enseña a partir de recuerdos y a mi me pareció bien, no tiene porque ser siempre todo tan ordenado y sucesivo. Se crea una elipsis temporal de treinta y tres años en la cual vemos como el niño se aleja de Kripton en su cápsula hasta llegar a la tierra y de repente ya vemos un ''Clark'' adulto en plena acción y salvando a la gente de accidentes.

    El desarrollo de la película es frenético, con un ritmo bestial, hay acción cada cinco o diez minutos y va en progresión la cantidad de explosiones. Los diálogos que nos dejan tanto el padre adoptivo (Kevin Costner) como su padre biológico (Rusell Crowe) son maravillosos y le da mucho peso a la película. Unos buenos diálogos siempre se agradecen y son vitales si quieres realizar una buena película. 
     
     Los efectos especiales son arrolladores, de una calidad inigualable hasta la fecha, ya no es la cantidad de efectos especiales que vemos y explosiones, es sin duda la calidad lo que te hace estar creyéndote lo que pasa. Es increíble, por ejemplo, ver luchar a ''Superman'' y ''Zod'' atravesando edificios y ver como se van apagando las luces de las habitaciones cuando las atraviesan. Yo ahí ya estaba en ''shock''.
     
    Pero nada de esto me hubiera calado en el alma si no hubiera estado ''Hans Zimmer''. Este hombre para mi tiene un don para hacerme erizar la piel porque cada vez que su partitura sonaba yo tenía las pulsaciones a dos mil. Soy, de los que piensa que la música tiene un gran peso en el cine y que es la causante de que una escena te haga emocionar, o sentir mucho más. Por eso fui con ganas de ver esta película, porque sabía quién estaba detrás de ella y vaya si se nota. Gran parte de mi puntuación se lo lleva él.
     
    Por último no tengo mucho más que decir, solo añadir que la ''S'' de Superman se dice que significa ''Esperanza'' y yo hago referencia a esa ''Esperanza'' diciendo que gracias a esta película aún tengo esperanza de que existen grandes películas de ''cine'' ''en estos tiempos'' ya que estoy harto de ver mil efectos especiales malísimos y que estén tan mal grabados que no puedas ver nada y acaben aburriéndote.
     
    Quiero destacar la referencia que se ha hecho a dios en ''Man of Steel'' mostrándonos un ''Clark'' con 33 años, la edad que murió ''Jesucristo'' e incluso en una escena se ve a ''Clark'' dentro de una iglesia y justamente detrás de él hay una vidriera de ''Jesucristo''. Han aparecido muchas críticas respecto a esto y no hay mucho que decir al respecto.


    Mi conclusión: Cada uno tiene sus gustos, las películas antiguas de estos héroes pueden gustarle a mucha gente pero en mi caso me decanto inexorablemente por esta nueva generación de cine tanto de ''batman'' como de ''Superman'' porque gracias a estas dos franquicias he conseguido una visión diferente de estos héroes ya que antes del estreno de ''Batman Begins'' yo tenía una mirada más cómica de ellos la cual no me atraía. Pero bueno es mi gusto, y nada que infravalorar a ''Christopher Reeve'' que ha sido un grandísimo actor y sus películas son un clásico sin duda. En cuanto a este ''Man of Steel'' la recomiendo 100% a todo el mundo, es épica y colosal. 

    Nota: 8/10




     



















    BANDA SONORA (Sin palabras):
     



    ''Darás a los hombres un ideal por el que luchar. Intentarán seguirte, tropezarán, caerán. Pero con el tiempo se unirán a ti en el sol, con el tiempo les ayudarás a realizar grandes proezas.''




    jueves, 20 de junio de 2013

    Bailando con lobos (Crítica)




    Título original: Dances with Wolves
    Año: 1990
    Duración: 180 min.
    País: Estados Unidos
    Director: Kevin Costner
    Guión: Michael Blake (Novela: Michael Blake)
    Música: John Barry
    Fotografía: Dean Semler
    Reparto: Kevin Costner, Mary McDonnell, Graham Greene, Rodney A. Grant, Tantoo Cardinal, Robert Pastorelli, Maury Chaykin, Wes Studi, Floyd 'Red Crow' Westerman, Charles Rocket, Steve Reevis
    Productora: Orion Pictures / Tig Productions
    Género: Western. Aventuras. Romance | Cine épico. Remake
    Sinopsis: Tras la Guerra de Secesión (1861-1865) y en plena colonización del Oeste (1785-1890), el teniente John J. Dunbar se dirige a un lejano puesto fronterizo que ha sido abandonado por los soldados. Su soledad lo impulsa a entrar en contacto con los indios sioux; así es como conoce a "En pie con el puño en alto", una mujer blanca que fue adoptada por la tribu cuando era niña. Poco a poco, entre Dunbar y los sioux se establece una relación de respeto y admiración mutuos.



    Mi valoración: ''Bailando con lobos'' es una película maravillosa y conmovedora.
     
     
    Kevin Costner, nos brinda una de sus mejores películas tanto de actor como de director. La historia es tremendamente apasionante. Nos relata la experiencia del teniente John J Dunbar día a día en ese solitario puesto fronterizo y las vivencias que se va encontrando, una de ellas, su contacto con los indios sioux.
     
    Realmente es una película que tiene como fin que veamos lo crueles que hemos sido y somos con la naturaleza, solo nos importa nuestro beneficio propio y no nos importa lo que destruyamos con tal de conseguir nuestro propósito. En este caso, vemos como los indios matan a los animales para sobrevivir y en cambio los soldados únicamente los matan por ganar dinero mediante su piel. Ese ejemplo y muchos más nos vamos encontrando en el transcurso de la película y realmente llegan a calar en el espectador.
     
    La duración es bastante larga ya que dura tres horas y si vemos la versión extendida dura casi cuatro horas. Lo increíble es que te atrapa desde el principio y te va absorviendo en la vida del teniente de tal manera que al final ni te enteras que han pasado cuatro horas. 
     
    La fotografía, la banda sonora, los paisajes, la ambientación, los diálogos, la historia... todo es sublime.
     
     La película consta de grandes momentos, como la evolución de la amistad que surje entre el teniente y ''cabello al viento'' cada vez más arraigada y que finalmente desemboca en una de las escenas para mi más conmovedoras de la historia del cine. También la historia de ''en pie con el puño en alto'', el momento en que el teniente juguetea con el lobo (calcetines) y de ahí hereda su nombre y el de la película,  la conversación que tiene el teniente con ''Diez Osos'' o su despedida con ''pájaro guía'' la cual es una escena donde se refleja en sus gestos mil sentimientos y emociones pero sobretodo la evolución y desarrollo del personaje de ''Kevin Costner'' en el trato con los indios, el pensamiento que tiene de ellos el primer día que entra en el puesto fronterizo y poco a poco como se va adaptando, aceptando sus costumbres, aprendiendo y finalmente convirtiéndose en uno de ellos. Es brillante.

    Conclusión: Grandísima película e imperdonable no verla. Puede que para algunos les sea aburrida, lenta, tediosa pero hay que verla sin prisa, si tienes algo que hacer luego no la veas, tiene que ser un día (domingo) que estes con la mente vacía y te concentres en la historia. Mejor solo que con compañía ya que la mejor manera de ver películas es solo por que si al otro/a no le gusta te va a transmitir su desasosiego (experiencia propia). 

    Nota: 9/10





     
    BANDA SONORA: 
     

     
    '' Es que no ves que soy tu amigo, es que no ves que siempre seré tu amigo.''

    domingo, 16 de junio de 2013

    Náufrago (Crítica)

     




    Título original: Cast Away
    Año: 2000
    Duración: 143 min.
    País: Estados Unidos
    Director: Robert Zemeckis
    Guión: William Broyles Jr.
    Música: Alan Silvestri
    Fotografía: Don Burgess
    Reparto: Tom Hanks, Helen Hunt, Nick Searcy, Chris Noth, Lari White, Geoffrey Blake, Jennifer Lewis, David Allen Brooks
    Género: Aventuras. Drama | Supervivencia
    Sinopsis: Chuck Noland, un ejecutivo de la empresa multinacional de mensajería FedEx, se ve apartado de su cómoda vida y de su prometida a causa de un accidente de avión que lo deja aislado de la civilización en una remota isla tropical en medio del océano. Tras cuatro años de lucha por la supervivencia, completamente solo en la isla, Chuck aprende todas las técnicas de subsistencia mientras sufre la tortura de la soledad. La solución: arriesgar la vida adentrándose mar adentro.
    ''Nunca sabes lo que puede traerte la marea.''

    Mi valoración: Para mí, ''Náufrago'' es una de las películas que más me ha transmitido ''Tom Hanks'' y eso que tiene una filmografía de películas bestiales, pero está me encanto.

    En primer lugar, vemos como él solo se come la pantalla sin necesidad de diálogos, solo con sus gestos, sus expresiones te hace sentir en su propia piel su soledad en esa isla. Su interpretación es colosal.

    Luego, la parte de sonido tanto el mar, el aire, las olas, la lluvia... todos esos sonidos provenientes de la naturaleza te los hace oir y sentir cada día, no hay banda sonora, no hay nadie en esa isla, solo tu y los sonidos que te envuelven.

    Sencillamente es grandiosa, y lo interesante y curioso es que no tiene una duración corta sino que dura 143 minutos y se te pasan volando viendo a ''Tom hanks'' como vive cada día y que cosas ingenia en la isla, sin acción, ni explosiones... increíble el trabajo de esta película para captar de esa manera al espectador.

    Luego al final, tenemos una banda sonora de ''Alan Silvestri'' preciosa y que aparece dos veces en la película en dos momentos clave. Es una partitura que te transmite soledad, nostálgia, incertidumbre... todo al mismo tiempo.

    La película está repleta de grandes escenas, por ejemplo cuando el avión se hunde en el mar y se queda solo ''Tom hanks'' en el bote salvavidas, el director graba esa escena como si tú estuvieras ahí y que vivieras en vivo su estado,  por eso la escena está toda llena de flashes negros que significa las veces que parpadea los ojos y que no para de caerle lluvia en la cara. La escena termina toda en negro como si cerraramos los ojos y escucháramos solo el agua de la lluvia y el mar a nuestro alrededor, es bestial esa escena y escalofriante si realmente te pones en su situación. Luego, su relación con ''Wilson'' (el balón) es interesante porque te das cuenta de lo que el ser humano es capaz de hacer por querer comunicarse, conversar y expresar lo que siente, aunque sea con un balón que representa una persona.''Wilson'', sin duda, es alguien que te escucha y te entiende, una cualidad de la cual carecemos muchos de nosotros. Por último, la escena final, cuando se encuentra solo, en mitad de la carretera sin saber a donde ir y pensando que elija el camino que elija dependerá su futuro es un momento culminante y más aún con la banda sonora de fondo te transmite mil emociones.

    Conclusión: Náufrago, la catalogo una de las grandes películas del cine la cual la recomiendo a todo el público en general ya que es una soberbia lección de cine y de vida.


    Nota: 9/10












    BANDA SONORA (muy buena): 




    ''La lógica me decía que no volvería a ver este lugar de nuevo y eso es lo que hice, sobreviví, seguí respirando. Y un día esa lógica resulto estar equivocada porque la marea trajo una vela con que navegar. Y aquí estoy, de vuelta, en Memphis, hablando contigo, tengo hielo en mi vaso... Y he vuelto a perderla otra vez, estoy muy triste por no tener a Kelly pero me alegro de que estuviera conmigo en aquella isla. Y ahora se lo que debo hacer, seguir respirando, porque mañana volverá a amanecer y quien sabe que traerá la marea.''